A- de 2012
Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Demandante Edwin Antonio Guzman Narvaez·Demandado Sin Información
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Término para corrección por incumplimiento de requisitos
- Competencia de la Corte Constitucional
- Confirma rechazo por falta de argumentación
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de Súplica interpuesto contra el auto del 13 de octubre de 2011, dictado en el proceso de la referencia por el magistrado ponente, doctor Nilson Pinilla Pinilla, mediante el cual se rechazó la demanda.
La Sala Plena concluye que el actor no hizo un uso adecuado de la herramienta jurídica invocada, en cuanto a presentar argumentos suficientes dirigidos a desvirtuar la validez de la motivación expuesta en el auto objeto de rechazo.
Se CONFIRMA el auto suplicado.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. CONFIRMAR el auto del tres (03) de octubre de 2011, por el cual se rechazo la demanda presentada por el ciudadano Edwin Antonio Guzman Narvaez, contra el Acto Legislativo 2 del 21 de junio de 2011.
- SEGUNDO. ARCHIVESE el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.